El titular del Juzgado Número 2 de Castellón ha decidido dar la razón al Ayuntamiento de Segorbe y desestimar la petición de suspensión cautelar que Francisco Pérez Ardit solicitaba en el recurso contencioso administrativo que planteó contra el proceso de expropiación de una vivienda de su propiedad iniciada por el Consistorio.El juzgado entiende que en este caso «debe prevalecer el interés público en la ejecución del planteamiento sobre el interés particular del recurrente». El demandante posee una vivienda deshabitada en la céntrica plaza de la Cueva Santa, en cuya fachada existe un interesante retablo gigante con la imagen de la Virgen, bajo el que tradicionalmente se celebra una multitudinaria ofrenda de flores durante las fiestas patronales.
Por ello, el Ayuntamiento de Segorbe decidió adquirir la vivienda para restaurar el retablo y dedicarel inmueble a fines dotacionales públicos. Aunque la casa ha sido tasada en 110.594 euros, su propietario pide por ella 242.000.
Fuente: Las Provinias de Castellón
.jpg)
7 comentarios :
y si expropiamos la Cueva Santa a Altura?
Esta noticia es tendenciosa, no da toda la información y el titular es una gran mentira. Si no se ha celebrado el juicio ¿como va a avalar el juez que se expropie la casa?
Lo único que ha pasado es que el juez no ha concedido las medidas cautelares solicitadas por el propietario.
Los periodistas serios que han pasado por la universidad, han hecho un "juramento" y tienen un codigo ético. Los aficionados son otra cosa, tienen un amo.
Increible que el PSOE deienda al personaje Perez Ardit qu quiere sangrar economicamente al Ayuntamiento pidiendo 240000 € cuando la tasacion oficial es de 100000€.Tiene que ser una sentencia quien diaga a socialistas y republicanos "que el interes general debe prevalecer sobre el individual" que clase de dirigentes publicos son.Si la sentencia fuese al reves el escandalo que estarian montando.
Según me han comentado, el retablo recae a dos casas,
¿la otra no se expropia?
Si no es así, es que me habrán informado mal.
El periodismo "Al dictado", tan bien llevado a cabo por la supuesta periodista que firma dicho artículo. Aclararle y aconsejarle transmita las noticias con más rigor y certeza. Pareciendo tener Vd. más interés en la expropiación, que el propio Alcalde.
El Auto en cuestión, dictado en primera Instancia Contencioso-administrativa, simple y llanamente no admite dicha medida cautelar, solicitada por la propiedad y contemplada en la Ley. Dando la posibilidad de recurso de apelación en el plazo de 15 días, para revisión en Sala del TSJCV.
El resto de declaraciones intencionadas, no son ciertas:
a.- ¡ Si todavía no está presentado el recurso en el Juzgado ¡ ¿Como avala un Juez, la expropiación ?.
b.- No se preocupe tanto si la vivienda esta desabitada, investigue el motivo por el que está y lo denuncie en su medio.
c.- Por si Ud. desconoce o no quiere ver, “el interesante retablo gigante con la imagen de la Virgen”, lo comparten dos inmuebles. El 58 % del mural, se encuentra en el edificio del presunto expropiado y el resto, o sea el 42 %, en el colindante. ¿Solo pretenden proteger una parte del retablo?
d.- Respecto a la valoración de inmueble, el mismo tiene dos tasaciones, una realizada por el técnico del Ayuntamiento, que dice 100.594 .€, y otra realizada por un tasador libre, como Arquitecto superior, que cuantifica en 242.507 €. Y el propietario, no pide precio por que no la tiene en venta.
Hostias, una casa en la plaza de la cueva santa por 100.000€, yo tambien la quiero.
¿Donde hay que apuntarse para quedarmela yo por ese precio en lugar del ayuntamiento?
¡Qué barato compra el Ayuntamiento! Con lo caro que vende cuando es Suelo Municipal Público. Aunque no lo destina a lo que dice la Ley, que no es otra, que a vivienda protección oficial.
Más cuando, es privado aún especula más, sino pregunten a qué precio vendió el solar anexo a la vivienda del Sr. Alcalde.
Publicar un comentario