El Ayuntamiento de Segorbe ha solicitado una aclaración de Sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad Valenciana, en el Juzgado de lo Contencioso, que ha dictado Sentencia favorable al Recurso en apelación presentado por Francisco Pérez Ardit en representación de la asociación de vecinos del S-1, sobre la retasación de cargas al proyecto de urbanización de dicho sector urbanístico.
Recordar que hasta ahora el Juzgado de lo Contencioso en Primera Instancia había dictado Sentencia favorable hacia el Ayuntamiento basándose en la ilegitimidad de representación de dicha Asociación por carecer de los acuerdos y documentación necesarios que diesen validez legal para presentar dicho recurso.
La Sentencia dictada al Recurso de amparo por dicho tribunal, no entra en valorar la legitimidad del recurrente y entra en enjuiciar dicha retasación.
El Tribunal concluye que el Ayuntamiento ha retasado en un 70% del valor del Programa de Actuación Integrada del proyecto de urbanización que cifra en unos 800.000 € y la retasación en 600.000 euros muy por encima del 20% máximo que legalmente tiene establecida la legislación urbanística.
Así mismo el texto de la Sentencia dice que el Ayuntamiento no respetó los derechos de los propietarios al no informarles de dicha retasación.
Desde el equipo de gobierno nos hemos quedado sorprendidos de dicha Sentencia y sus conclusiones por varias razones:
a) Cómo es posible que un Tribunal en apelación reconozca la legitimidad de un recurrente que en sentencia anterior se demuestra no haber cumplido con los preceptos legales para erigirse el representante legal de los propietarios de una urbanización para presentar un Recurso?. Así mismo dicho Tribunal declara nulos los acuerdos tomados por esa asociación al no considerarla legalmente constituida. Por lo tanto como puede atenderse un Recurso proveniente de una representación ilegal.
b) La sentencia se basa en un error fundamental, el Presupuesto del Programa de actuación Integrada que utiliza de 800.000 euros cuando realmente se adjudico sobre 5.000.000 de euros por lo tanto el porcentaje de la retasación no es del 70% como dice el Tribunal sino del 12% muy lejos del que la Legislación Urbanística marca como máximo legal que es un 20%.
c) El Ayuntamiento remitió el acuerdo de retasación a TODOS los propietarios y así consta en el expediente los recibos de los certificados de los envíos, por lo que no se vulnero ningún derecho de información, además se mantuvo una asamblea general donde se les dio conocimiento pormenorizado de dicha retasación. Resaltar que fueron la mayoría de los propietarios los que solicitaron que el urbanizador rebajara sus parcelas a nivel de la calle, ya que se quedaban a un nivel superior, produciéndose un agravio comparativo con otros propietarios que se quedaban a dicho nivel, esto supuso una retasación de 300.000 euros, además la Comunidad de regantes exigió un diámetro superior de la acequia que atraviesa subterráneamente dicha urbanización e Iberdrola modificó el número de CTS y la potencia de la zona, todo ello a posteriori de la adjudicación de la obra lo que supuso otros 300.000 euros.
Es por ello que nos encontramos ante unos datos erróneos que el Tribunal ha tomado equivocadamente a la hora de redactar la sentencia, ya que las cifras manejadas por el Tribunal para dictar sentencia no se ajustan a la realidad y en el expediente de la urbanización están perfectamente aclarados. Cómo una urbanización de cerca de 200.000 metros cuadrados puede costar 800.000 euros?, más bien parece más racional que su precio esté en los 5.000.000 de euros como así fue.
Es por ello que encontrándonos en última instancia y sin posibilidad de poder presentar recurso alguno hemos solicitado al Tribunal una aclaración de sentencia donde vamos a pedir su nulidad en base a la aclaración de esos datos erróneos.
No podemos tolerar ni admitir que el pueblo de Segorbe pague unas obras que se ejecutaron en dicha urbanización y que fueron debidamente motivadas y que en ningún momento sobrepasaron los límites legales y se garantizó la información y los derechos de los propietarios que se han visto beneficiados de dichas mejoras.
Esperamos justicia de este tribunal que como ya hemos explicado ha basado su sentencia en un error de cifras y datos y anule dicha Sentencia.
Desde el grupo municipal del PP, seguiremos defendiendo el interés general de la ciudad de Segorbe por encima de los particulares y políticos que seguro aparecerán.
Grupo Popular Municipal Segorbe
.jpg)
13 comentarios :
La retasación del sector 1 en el mejor de los casos para el Ayuntamiento fue de 19,99 %, pero no queda aquí la cosa; el ayuntamiento presiono a los propietarios para que aceptaran pagar por dejar las parcelas a nivel de calle (tierras de relleno que tendrán que ser retiradas si algún día se construye). La instalación eléctrica es tan deficiente, después de su mejora, que los ingenieros Iberdrola no se cree vaya ser suficiente para abastecer a todas las viviendas, es decir, los últimos que construyan pagarán sus transformadores (pagando dos veces). La adjudicación de caminos, carreteras y acequia como propiedad del Ayuntamiento infringe explícitamente la ley. Las viviendas de 200 m2/ud hacen que los propietarios, especialmente los que linda a la rotonda de la fuente, no puedan construir toda la edificabilidad por la que han pagado y cedido proporcionalmente. Hay calles que no cumplen el ancho mínimo. El parking de camiones limita la entrada de vehículos a todos los edificios que dan a la avenida (no podrán tener garajes ni vados).... y ya no tengo más grande escribir por que cagadas podría seguir enumerando. ¿Favorecer a las grandes constructoras? ¿quién queda vivo de todos los que invirtieron allí? ¿no será que el Ayuntamiento o particularmente algún concejal que ha cobrado un peaje a propietarios y constructoras demasiado algo?.
Solo a lo mejor es hora que los segorbinos paguen por lo que han dejado hacer a sus representantes políticos, y si, si solo la mitad de las sentencias caen en justicia,el Ayuntamiento de Segorbe está arruinado igual que ahora los están los propietarios del S-1 (entre otros propietarios de UAs)
Eres un cobarde cagon por que si tan seguro estas de lo que dices por que no das nombres .
Soy propietario del S-1 y ante todo la verdad, la carta de la retasaxion que nos envio el Ayuntamiento no es del 19.99 como se dice en un comentario anterior sino del 12% y esta muy claro 635.000€ de un presupuesto de 5,375.000 de adjudicacion mas o menos sale este porcentaje.
A nadie nos gusta pagar y menos por una retasacion, yo fui uno de los que pedi que se me explanara mi parcela ya que no me parecia justo que para edificar unos estuvieran a nivel de calle y otros por encima o por debajo.
El resto del comentario desconozco si es verdad pero lo que si conozco no me parece justo que se digan las cosas que se dicen.
Yo ya no soy propietario tuve la oportunidad de vender y vendi por un buen precio y en honor a la verdad TODOS hemos obtenido unas muy buenas plusvalias, sobre todo los que vendimos en el buen momento y los que no lo hicieron ellos sabran porque.
Yo estoy muy muy contento.
Esta corriendo por las redes que socialistas y republicanos recibieron apoyos economicos de propietarios del S1 a cambio de defender sus intereses.
La verdad es que no deja de ser sospechoso tanta defensa de estos constructores que se van a beneficiar si lleva adelante esta sentencia y no olvidar la defensa tambien que hicieron socialistas y republicanos de la casa de la pza. Cueva Sta. Propiedad de Perez Ardit.
Yo se lo explicare al grupo popular: Sr. Calvo y su tropa, ya les han pillado, la cagaron y no han podido escapar como otras veces. Ahora habra que pedir responsabilidades politicas, y si procede (que lo desconozco) penales. Lo unico que les queda por hacer es asumir la sentencia y convocar elecciones.
Al final,todo nos lleva a lo mismo, intentan crear lio y confusion entre los segorbinos con noticias a las que les cambian la intencion, todo para que? pues para que hablemos de esto y no del noticion que no pueden negar ni Guillen ni su querida esposa, sus fantasticos SUELDOS,a costa de todos los españoles, estos señores dicen ser socialistas, jajaja.
¿cobarde cagon? disculpa no te vi en todas aquellas reuniones donde se buscaban soluciones y el Ayuntamiento de Segorbe solo manipulaba para llevar el cauce a favor de sus intereses y de la empresas que defendía, ¿estabas?¿o te escondías bajo la falda de alguien?, aquí se ha llegado en gran parte por la soberbia de muchos que están al reguardo de la casa grande, los cojones y los dineros los han puesto los propietarios de S-1, ¿qué han puesto los políticos? desde luego ni dinero,ni cojones, vaya ¿hombres?
Este desierto de asfalto , aceras, parques,esculturas y farolas en marcha todas las noches es un pelotazo del ladrillo., fuera de la époka desembocando en plena recesión .
Iu
El Consistorio pepero , hizo tarde el negocio y se quedó en el esqueleto como el edificio de la Avda. España .
Si ha supuesto la ruina de los últimos visionarios del ladrillo en Empresas de Construcción que os creéis q es el Sisterre? , en esta bonita foto se ve, ergo no es más que otra ruina en este caso pública y con dinero del Pueblo.
En resumen un Makroproyecto urbanístiko público , costosísimo y abandonado. Un FRAKASO que el clientelismo no ve.
de ciudad hablais? No sera de Segorbe que se ha coverrido en una referencia en todo, turismo, infraestrucruras, servicios, etc.
Me parece que el odio os ciega la vista y no tecordais que el pueblo de Segorbe ha reelegido dutante 5 eleciones consecurivas al PP, o es que son burros o ineptos los segorbinos?
Y sobre la sentencia un Ayuntamiento saneado podra hacer frente a esta y a cuantas vengan, que ya ceremos al final en que quedan.
Seguid defendiendo los intereses de todos los segorbinos que para defender a los especuladores ya estan los socialistas y republicanos.
FRACASO APARA QUIEN'? o es que lo segorbinos no se han beneficiado de esa urbanizacion, igual no haces deporte y por eso lo dices.
Y, visto el éxito constructivo del S-1
¿era necesaria comenzar la reparcelación de la zona bajo el cuartel de la guardia civil?
¿para qué?
¿para poner más farolas y tener más calles vacías?
hablar de lo que sepais, soy hijo de un propietario y la urbanizacion de la UA-15 se ha iniciado por peticion de los propietarios, que estamos pagando un aval a los bancos y decidimos que se hiciese la urbanizacion y el que ha querido pagar con terrenos lo ha hecho y el que no con dinero. El Ayuntamiento no estaba por la labor. Asi que dejar de decir tonterias.
Publicar un comentario