.JPG)
Se dice en política que cuando careces de noticias o propuestas, reproduce las que ya has publicado.
De nuevo los socialistas carentes de propuestas y alternativas vuelven a retomar una Sentencia negativa para el Ayuntamiento y para los segorbinos. Y, positiva para unos cuantos propietarios (mayoritariamente constructores y banqueros) de solares que se pueden ver beneficiados de unas obras ejecutadas y que pretenden que la paguen los segorbinos.
Si malo es no tener alternativas que ofrecer al pueblo de Segorbe, peor es, alegrarse de sentencias que solo benefician a quienes van a poder especular con la venta a mayor precio de unos solares urbanos.
Los socialistas de forma demagógica dicen que si se cumple la sentencia los segorbinos deberán de pagar 62 €, incierto como falso, solo el Ayuntamiento de sus recursos hará frente. Si recordamos la ciudad de Segorbe en el último inventario realizado tenemos un patrimonio de cerca de 150.000.000 de € con el mismo calculo cabría decir que cada segorbino/a tendría una parte de ese patrimonio valorado en 15.000 € muy superior a la supuesta deuda de 62 € que según los socialistas deberían de pagar.
Para aquellos lectores que no recuerden nuestra nota de prensa que publicamos los primeros antes que socialistas y republicanos explicando lo injusta de esta sentencia solicitamos la revisión de la sentencia, que dicho sea ha sido admitido por el tribunal, pasamos a publicarla:
EL AYUNTAMIENTO DE SEGORBE SOLICITA UNA ACLARACIÓN DE SENTENCIA
El Ayuntamiento de Segorbe ha solicitado una aclaración de Sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia en la Comunidad Valenciana, en el Juzgado de lo Contencioso, que ha dictado Sentencia favorable al Recurso en apelación presentado por Francisco Pérez Ardit en representación de la asociación de vecinos del S-1, sobre la retasación de cargas al proyecto de urbanización de dicho sector urbanístico.
Recordar que hasta ahora el Juzgado de lo Contencioso en Primera Instancia había dictado Sentencia favorable hacia el Ayuntamiento basándose en la ilegitimidad de representación de dicha Asociación por carecer de los acuerdos y documentación necesarios que diesen validez legal para presentar dicho recurso.
La Sentencia dictada al Recurso de amparo por dicho tribunal, no entra en valorar la legitimidad del recurrente y entra en enjuiciar dicha retasación.
El Tribunal concluye que el Ayuntamiento ha retasado en un 70% del valor del Programa de Actuación Integrada del proyecto de urbanización que cifra en unos 800.000 € y la retasación en 600.000 euros muy por encima del 20% máximo que legalmente tiene establecida la legislación urbanística.
Así mismo el texto de la Sentencia dice que el Ayuntamiento no respetó los derechos de los propietarios al no informarles de dicha retasación.
Desde el equipo de gobierno nos hemos quedado sorprendidos de dicha Sentencia y sus conclusiones por varias razones:
a) Cómo es posible que un Tribunal en apelación reconozca la legitimidad de un recurrente que en sentencia anterior se demuestra no haber cumplido con los preceptos legales para erigirse el representante legal de los propietarios de una urbanización para presentar un Recurso?. Así mismo dicho Tribunal declara nulos los acuerdos tomados por esa asociación al no considerarla legalmente constituida. Por lo tanto como puede atenderse un Recurso proveniente de una representación ilegal.
b) La sentencia se basa en un error fundamental, el Presupuesto del Programa de actuación Integrada que utiliza de 800.000 euros cuando realmente se adjudicó sobre 5.000.000 de euros por lo tanto el porcentaje de la retasación no es del 70% como dice el Tribunal sino del 12% muy lejos del que la Legislación Urbanística marca como máximo legal que es un 20%.
c) El Ayuntamiento remitió el acuerdo de retasación a TODOS los propietarios y así consta en el expediente los recibos de los certificados de los envíos, por lo que no se vulnero ningún derecho de información, además se mantuvo una asamblea general donde se les dio conocimiento pormenorizado de dicha retasación. Resaltar que fueron la mayoría de los propietarios los que solicitaron que el urbanizador rebajara sus parcelas a nivel de la calle, ya que se quedaban a un nivel superior, produciéndose un agravio comparativo con otros propietarios que se quedaban a dicho nivel, esto supuso una retasación de 300.000 euros, además la Comunidad de regantes exigió un diámetro superior de la acequia que atraviesa subterráneamente dicha urbanización e Iberdrola modificó el número de CTS y la potencia de la zona, todo ello a posteriori de la adjudicación de la obra lo que supuso otros 300.000 euros.
Es por ello que nos encontramos ante unos datos erróneos que el Tribunal ha tomado equivocadamente a la hora de redactar la sentencia, ya que las cifras manejadas por el Tribunal para dictar sentencia no se ajustan a la realidad y en el expediente de la urbanización están perfectamente aclarados. ¿Cómo una urbanización de cerca de 200.000 metros cuadrados puede costar 800.000 euros?, más bien parece más racional que su precio esté en los 5.000.000 de euros como así fue.
Es por ello que encontrándonos en última instancia y sin posibilidad de poder presentar recurso alguno hemos solicitado al Tribunal una aclaración de sentencia donde vamos a pedir su nulidad en base a la aclaración de esos datos erróneos.
No podemos tolerar ni admitir que el pueblo de Segorbe pague unas obras que se ejecutaron en dicha urbanización y que fueron debidamente motivadas y que en ningún momento sobrepasaron los límites legales y se garantizó la información y los derechos de los propietarios que se han visto beneficiados de dichas mejoras.
Esperamos justicia de este tribunal que como ya hemos explicado ha basado su sentencia en un error de cifras y datos y anule dicha Sentencia.
Desde el grupo municipal del PP, seguiremos defendiendo el interés general de la ciudad de Segorbe por encima de los particulares y políticos que seguro aparecerán.
Rafael Calvo Calpe
Alcalde
.jpg)
13 comentarios :
Las sentencias son para cumplirlas; tiempo has tenido para defenderte. Ahora te la envainas y devuelve el dinero a los afectados.
Como esta espera otras, que estan al caer.
Lucero
El Pueblo no disfruta de chapuzas consistoriales.
La oposición es legítima. Ganar o perder , lo hace el Grupo Gobernante no el Pueblo.
Y hay que estar empachado de soberbia para emitir semejante rapapolvo :
"Es por ello que nos encontramos ante unos datos erróneos que el Tribunal ha tomado equivocadamente a la hora de redactar la sentencia, ya que las cifras manejadas por el Tribunal para dictar sentencia no se ajustan a la realidad"
La realidad es que el ejecutivo y el judicial no se tendrían que ver tanto las caras y sin embargo preparad impuestos para cuestiones judiciales lokales contra el PP segorbino, gobernante , fruto de las decisiones del Pueblo y no de los gobernantes, víctimas de su propia polítika autoritarista.
Pero se puede pedir una aclaracion o no? lo que pasa es que no teneis paciencia. Y eso de utilizar la k, es de segorbe? o de intelectuales.
no entiendo como los grupos de la oposicion se alegran de una sentencia que a los unicos que benefivian sob a un grupo de propietarios del S- 1 que lo unico que buscan es no pagar unas obras que se ha realizado a peticion de ellos que mejora sus solares y que les va a suponer un mayor lucro economico.
Yo pensaba que los partidos politicos y en este caso socialistas y republicanos estaban para defender el interes general del pueblo de Segorbe y no el particular de un grupo de propietarios donde en la actualidad son dueños constructores y banqueros.
Vivir para ver y mi apoyo total al Alcalde y al PP por plantar cara a los especuladores.
Que pronto salen los buitres de sus cuevas. Como siempre la oposicion esperando que otros ( los jueces ) hagan el trabajo para tirarse encima el Alcalde.
Si pensais que con sentencias vais a ganar las elecciones, lo teneis claro, las elecciones se ganan trabajando por Segorbe todos los dias y no como haceis socialistas y republicanos esperando a que caigan las nueces tumbados bajo el nogal.
Leída el tenor literal de la SENTENCIA, no explican las justificaciones municipales.
pues leyendo la sentencia no me creo lo que dice el Juez, que la urbanizacion del S - 1 costo 800.000 € cuando he sido propietario de la urbanizacion de las Cortes Valencianas y con la mitad de metros costo mas de 3 millomes de euros, algo falla por eso el Alcade pide al juez que explique como ha llegado a esa cantidad.
soy propietaria de un solar en el S-1 y he mirado lo papeles y el presupuesto final supero los 6 millones de euros, lo que ocurre que a nadie nos gusta pagar y si te encuentras que ahora nos devuelvan dinero pues a quien le amarga un dulce.
No hay más ciego, que quien no quiere leer. Me puedes decir, en qué página o parrafo dice el Magistrado, que la urbanización costo 800000 €.
Lo que si dictamina es: Corrupción del sistema.
La patología que significa retasación.
Vulneración del principio de confianza legítima.
Solo es fáctible las retasaciones, cuando obedezca a causas objetivas.
Una muestra de la perversión en la aplicación de la Ley.
Este incremento, se hace a espaldas de los propietarios.
Ha obviado por completo el procedimiento que señala la Ley. Situación de indefensión material y absoluta.
Infringe el principio de transparencia. Etc.
Me da la sensación que Ud. o está leyendo otra Sentencia o no le interesa lo que traslada.
pues expliqueme ud. De donde se saca el juez que la retasacion asuperado el 70%.
pues expliqueme ud. De donde se saca el juez que la retasacion asuperado el 70%.
Sra. propietaria ficticia, Ud. en el supuesto que lo reclamara via judicial y tenga Derecho a la reversión económica, puede renunciar a ella. Incluso hacer una aportación especialm al supuesto Interes General. Pero yo, al cumplimiento de la Ley, y si la retasación la han declarado nula, a su devolución.
La aclaración de sentencia ya se ha producido y le ha vuelto a dar un rapapolvo al alcalde.
Publicar un comentario